¿JUSTICIA O “QUÉ DIRÁN”? Tildan de injusta medida de aseguramiento contra Manzur y Manrique
Los togados advierten que la determinación se habría apartado de los estándares probatorios e incluso pudo estar influenciada por la presión mediática, lo que pondría en entredicho la independencia judicial.
Un fuerte debate jurídico se encendió tras conocerse el salvamento parcial de voto de los magistrados Reyes y Rueda, quienes cuestionan la decisión de dictar medida de aseguramiento y resolución de acusación contra Wadith Manzur y Karen Manrique.
Caso Wadith Manzur y Karen Manrique
Los togados advierten que la determinación se habría apartado de los estándares probatorios e incluso pudo estar influenciada por la presión mediática, lo que pondría en entredicho la independencia judicial.
Según el documento, la gestión de recursos por parte de congresistas es una función legítima y solo constituye delito si se prueba un beneficio indebido, algo que —afirman— no quedó acreditado más allá de inferencias. Además, califican como “precarios” los elementos de prueba y señalan que la decisión se apoyó en especulaciones.
También cuestionan que la medida de aseguramiento se haya aplicado como regla y no como excepción, sin demostrarse una necesidad real de restringir la libertad.
Sobre el argumento de “peligro para la sociedad”, los magistrados son enfáticos: no existen pruebas concretas que sustenten ese riesgo, advirtiendo un posible regreso al “peligrosismo”, una práctica rechazada por el derecho penal moderno.
El salvamento deja una pregunta abierta que sacude el caso: ¿se está juzgando con pruebas suficientes o bajo la presión del “qué dirán”?
